gt.acetonemagazine.org
Nuevas recetas

¿Pueden estos alimentos transgénicos salvar al mundo? (Diapositivas)

¿Pueden estos alimentos transgénicos salvar al mundo? (Diapositivas)



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Quizás no, pero ciertamente tienen potencial

Arroz dorado

Esta raza de arroz ha sido diseñado genéticamente para sintetizar betacaroteno, un precursor de la vitamina A. Las deficiencias de vitamina A resultan en ceguera, enanismo y muerte en cientos de miles de niños cada año, y reemplazar el arroz regular con arroz dorado puede proporcionarles este nutriente vital .

Bt Soja, maíz y algodón

iStockPhoto / Thinkstock

Una bacteria del suelo llamada Bacillis thuringiensis (o Bt) produce un pesticida natural, y este gen se está inyectando actualmente en el ADN de muchos tipos diferentes de cultivos, incluidos el maíz, la soja y el algodón, lo que evita la necesidad de pesticidas costosos y peligrosos. El maíz transgénico (transgénico) protege contra el daño causado por las lombrices, que es una de las plagas de cultivos más costosas en América del Norte, y también reduce el nivel de hongos micotoxigénicos, que se han relacionado con el cáncer en humanos.

Tomate Flavr-Savr

iStockPhoto / Thinkstock

El primer alimento modificado genéticamente, el Tomate Flavr-Savr, redujo en aproximadamente un 20 por ciento el costo de producción de tomates enlatados. Los investigadores pudieron reducir la formación de la enzima que da como resultado el ablandamiento de la fruta, lo que llevó a un tomate que se mantuvo firme por mucho más tiempo que sus primos no transgénicos. El Flavr-Savr, como informamos en nuestro Sección de OMG, fue un fracaso comercial y ya no se cultiva.

Salmón AquaBounty

iStockPhoto / Thinkstock

El salmón producido por esta empresa con sede en Massachusetts ha sido diseñado para alcanzar el peso de mercado en aproximadamente la mitad del tiempo que el pescado no transgénico, 18 meses en lugar de 30, y su producción cuesta aproximadamente un 20 por ciento menos. El tiempo reducido también puede aliviar la presión de las poblaciones silvestres al permitir que se produzca mucho más salmón en la misma cantidad de tiempo. La empresa ha estado trabajando para recibir la aprobación para vender este pescado al público en general durante mas de 20 años.

Manzanas árticas

iStockPhoto / Thinkstock

Este producto es ciertamente más genial que un cambio mundial: una manzana que no se vuelve marrón una vez que se corta o se muerde. Esto da como resultado que se desechen menos manzanas una vez que comienzan a dorarse, y más antioxidantes, que se queman una vez que la manzana comienza a dorarse. Sin embargo, todavía no están en el mercado, pendientes de revisión por parte del gobierno.

Maíz tolerante a la sequía

iStockPhoto / Thinkstock

Este tiene algunos beneficios obvios: las investigaciones han podido diseñar una variedad de maíz que puede sobrevivir a largos períodos de privación de agua. Hay un par de variedades diferentes en el mercado y ya en uso, y la que vende Monsanto, llamada SequíaGard, agregó el mismo gen que usan las bacterias para seguir creciendo en ambientes fríos.

Patatas resistentes a la plaga

Liquidlibrary / Thinkstock

El tizón tardío ha sido durante mucho tiempo la pesadilla de los agricultores de papa; el patógeno parecido a un hongo fue el responsable de que la cosecha de patatas irlandesa fuera diezmada en el siglo XIX. La agencia agrícola de Irlanda, Teagasc, ha estado trabajando arduamente en el desarrollo de una papa que ha sido modificado genéticamente para resistir el tizón, y una vez que se prueba y se aprueba, podría acabar con la plaga que destruye alrededor de una quinta parte de la cosecha anual de papa del mundo.

Papaya resistente a virus

iStockPhoto / Thinkstock

Históricamente, el virus de la mancha anular de la papaya ha reducido seriamente los rendimientos de los cultivos de papaya, y durante la década de 1990 los investigadores trabajaron para desarrollar una variedad que fuera resistente a ella. En 1999 se cultivaron las primeras papayas resistentes a virus en Hawái (provocan una respuesta similar al sistema inmunológico al virus), y hoy son aprobado para el consumo tanto en los EE. UU. como en Canadá.

Berenjena resistente a insectos

iStockPhoto / Thinkstock

La bacteria Bt también se ha incorporado eficazmente al ADN de la berenjena, que sufre hasta un 40 por ciento de la pérdida anual de cultivos debido a una plaga llamada "barrenador de la fruta y los brotes". El insecticida natural Se ha descubierto que no es tóxico para peces, pollos, conejos, cabras, ratas y ganado.

Calabaza resistente a virus

iStockPhoto / Thinkstock

El segundo cultivo transgénico aprobado por los reguladores de EE. UU. (Después de la papaya), una raza de calabaza llamada Freedom II fue diseñado ser resistente a dos virus. Hoy en día, se venden seis variedades de calabacines y calabacines resistentes a virus en los EE. UU.


Salmón genéticamente modificado: ¿llegará pronto a un plato cerca de usted?

La semana pasada, yo, junto con mi colega Scott McAnsh, fui al Tribunal Federal para argumentar que el gobierno violó la Ley canadiense de protección del medio ambiente (CEPA) cuando aprobó un plan para fabricar huevos de salmón genéticamente modificados y cultivarlos en Canadá.

AquaBounty Inc. buscó y obtuvo la aprobación para fabricar huevos de salmón AquAdvantage modificados genéticamente en una instalación en la Isla del Príncipe Eduardo, enviar esos huevos a Panamá para su crecimiento y luego vender el salmón como alimento en América del Norte. En 2013, los Ministros de Medio Ambiente y Salud dieron un paso más y permitieron no solo que se llevara a cabo esa propuesta en particular, sino que también permitieron que cualquier persona fabricara los huevos en cualquier instalación confinada del país que cumpliera con ciertos requisitos y también permitieron que los huevos crecieran. aquí.

En la corte, argumentamos que al hacerlo, el gobierno federal violó los requisitos y propósitos estatutarios de CEPA: Promover la transparencia y promover el desarrollo sostenible a través de la toma de decisiones precautorias. También argumentamos que el gobierno no cumplió con su deber legal de notificar al público cuando renunció a los requisitos de información como parte de su evaluación de riesgo de este organismo.

Nuestros clientes, Ecology Action Center y Living Oceans Society, están especialmente preocupados porque la fabricación de salmón genéticamente modificado en Canadá presenta graves riesgos ambientales. Por ejemplo, en el caso de que el salmón modificado genéticamente escape a la naturaleza, puede representar una seria amenaza para las poblaciones de salmón del Atlántico en peligro de extinción. Hay muchas incógnitas sobre el alcance de este riesgo porque el gobierno eliminó el requisito de que Aquabounty proporcione datos de prueba con respecto a la invasividad y toxicidad del organismo.

Poner el salmón AquAdvantage en el mercado como alimento requeriría la aprobación de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. O de Health Canada, ninguna de las cuales había sido otorgada cuando se escuchó nuestro caso. Eso cambió dos días después, cuando la FDA aprobó oficialmente el salmón AquAdvantage como alimento en los EE. UU.

La protesta y la oposición fueron rápidas, particularmente en reacción a la noticia de que la FDA no exigirá que se etiquete el salmón genéticamente modificado. Los principales minoristas como Target, Costco y Whole Foods ya han dicho que no planean vender salmón genéticamente modificado.

Y aunque la demanda de nuestros clientes no trata el tema del consumo humano del salmón AquAdvantage en Canadá, la aprobación de la FDA tiene implicaciones para el medio ambiente al norte de la frontera.

Primero, puede aumentar la probabilidad de que Health Canada apruebe el salmón AquAdvantage para consumo humano. La agencia ha confirmado que está revisando la solicitud de AquaBounty para vender el pescado modificado genéticamente en Canadá.

En segundo lugar, aunque la aprobación de la FDA está vinculada específicamente a las dos instalaciones identificadas en PEI y Panamá, si el gobierno canadiense sigue el ejemplo de la FDA y permite que este salmón genéticamente modificado se venda como alimento en Canadá, queda por ver si de manera similar, se restringiría solo a la instalación de PEI o si abriera la puerta a la fabricación y el cultivo en todo el país a la luz de la gama de actividades en relación con el organismo aprobado después de la evaluación de toxicidad CEPA de los Ministros.

Por ahora, esperamos una decisión de la Corte sobre el caso de nuestros clientes. Una victoria en este caso sería una victoria importante para el salmón salvaje del Atlántico y confirmaría las responsabilidades del gobierno bajo CEPA cuando evalúe nuevos productos de biotecnología. Dado que la tecnología en esta área está avanzando rápidamente, podemos esperar que se fabrique o importe más biotecnología en Canadá. Por eso es importante que el gobierno tome las decisiones correctamente desde el principio.

Mientras tanto, esperamos que el nuevo gobierno federal cumpla sus promesas de seguir los consejos de los científicos y promover una toma de decisiones transparente y abierta, ya que esto afectará las evaluaciones de toxicidad futuras bajo CEPA, incluso con respecto a los riesgos. al medio ambiente que plantean los productos de la biotecnología.

Este artículo fue escrito por la abogada de Ecojustice Kaitlyn Mitchell. Como la única organización benéfica nacional en materia de derecho ambiental de Canadá, Ecojustice está construyendo el caso para una tierra mejor. Obtenga más información al recibir actualizaciones sobre los problemas ambientales más urgentes directamente en su bandeja de entrada suscribiéndose aquí.


¿Puede GM salvar al mundo?

¿Pueden los cultivos transgénicos salvar al mundo? No es una pregunta que la mayoría de la gente esperaría que me hiciera.

Me formé como científico. Estaba estudiando un doctorado en entomología cuando comencé la granja, y estoy fascinado por la tecnología genética.

Podría ser una herramienta increíblemente poderosa si se usa correctamente. Pero, por otro lado, creo que la forma en que producimos nuestros alimentos es realmente importante y dirijo mi granja de acuerdo con los principios en los que creo.

Todos nuestros animales se crían al aire libre, no utilizamos pesticidas ni fertilizantes químicos y tratamos de trabajar con la naturaleza tanto como sea posible.

Así que he pasado los últimos seis meses viajando por todo el mundo para investigar cultivos transgénicos. Quería averiguar si tenían un papel que desempeñar en nuestros sistemas agrícolas o si las preocupaciones ambientales y de salud lo hacen demasiado arriesgado.

Lo primero que encontré fue que gran parte del resto del mundo no comparte las preocupaciones de Europa sobre la tecnología transgénica.

El año pasado se plantaron cultivos transgénicos en más de 100 millones de hectáreas, es decir, aproximadamente el 10% de los cultivos del mundo que ahora están modificados genéticamente. Y realmente parece estar funcionando para los agricultores.

Jimmy Doherty pasó seis meses investigando cultivos transgénicos

Visité Argentina, donde han adoptado la tecnología transgénica a lo grande.

Todos los años plantan semillas de soja transgénicas en un área más grande que Gran Bretaña.

Los frijoles son mucho más rentables de cultivar que los frijoles convencionales y se han convertido en la principal exportación del país. Casi sin ayuda de nadie, rescataron a Argentina de la crisis económica cuando se introdujeron a fines de la década de 1990.

Pero ha habido desventajas. El sistema de producción de transgénicos funciona mejor cuando se cultiva a gran escala y muchos pequeños agricultores han sido expulsados ​​de sus tierras por la expansión de las mega-granjas y se están talando enormes áreas de bosque natural para dar paso a más soja.

En los EE. UU., La tecnología transgénica se ha generalizado aún más.

En Pensilvania conocí a agricultores amish cuyo estilo de vida no ha cambiado en décadas. Pero a pesar de que todavía utilizan maquinaria tirada por caballos para cuidar sus campos, también cultivan cultivos transgénicos.

Cultivan una variedad de maíz que produce su propio insecticida. Significa que sus cultivos sufren niveles mucho más bajos de daño por insectos y tienen que rociar mucho menos pesticida. Y eso tiene que ser algo bueno para los agricultores y para el medio ambiente.

Los Amish usan maquinaria tirada por caballos, pero también cultivan cultivos transgénicos.

Pero existen otras preocupaciones sobre los efectos ambientales de los cultivos transgénicos. Mi mayor temor es que los genes modificados genéticamente se propaguen a otros cultivos no transgénicos.

Sabemos que este flujo de genes ocurre, y si ocurriera a gran escala, significaría que no se podría garantizar que ningún cultivo estuviera verdaderamente libre de transgénicos.

Eso sería una mala noticia para los agricultores convencionales y orgánicos que no quieren cultivar cultivos transgénicos y para cualquiera que no quiera comer alimentos transgénicos.

Aunque no he visto evidencia de que comer cultivos transgénicos sea malo para usted, creo que debería tener la opción de evitar los transgénicos si lo desea.

A fin de cuentas, diría que realmente no necesitamos los cultivos transgénicos que tenemos en este momento.

Las únicas personas que realmente parecen beneficiarse son los agricultores que cultivan los cultivos y las empresas de semillas que proporcionan las semillas, mientras que existen riesgos ambientales que nos afectan a todos.

Pero tampoco creo que debamos darle la espalda a GM.

Todavía es una tecnología joven y creo que su uso real puede estar en el futuro.

Imagínese si los transgénicos pudieran usarse para crear cultivos que produjeran mayores rendimientos, o fueran resistentes a la sequía o incluso pudieran fijar su propio nitrógeno y producir su propio fertilizante.

Si bien esa es una posibilidad, debemos continuar con la investigación de los transgénicos. Necesitamos asegurarnos de que sea seguro, pero es posible que realmente lo necesitemos en el futuro.

En este momento nos enfrentamos a una crisis alimentaria. La población mundial está aumentando.

La tierra cultivable se está utilizando para producir biocombustibles, la mayor demanda de carne, particularmente en India y China, está aumentando la demanda de alimento para animales. Cambio climático. Todos estos factores están presionando nuestro suministro de alimentos.

La mayoría de las estimaciones sugieren que necesitamos duplicar la cantidad de alimentos que producimos en los próximos 50 años.

Los mayores desafíos estarán en África, donde la productividad agrícola ha disminuido y el 30% de la población está desnutrida permanentemente.

Si algún lugar necesita beneficiarse de la tecnología agrícola, es aquí. Nadie dice que GM es la solución total a todos estos problemas. Pero si existe la posibilidad de que pueda proporcionar algunas de las respuestas, entonces debemos seguir adelante.

Horizon: Jimmy's GM Food Fight se transmitirá en BBC Two el 25 de noviembre a las 9 p.m.

Jimmy Doherty es un granjero y científico cuya granja de cerdos de razas raras apareció en la serie Jimmy's Farm de BBC Two.


El diminuto estado de Vermont está obligando al etiquetado de OMG en todo el país

Cuando Vermont aprobó una ley en 2014 que requería que todos los alimentos transgénicos vendidos en el estado fueran etiquetados antes del 1 de julio de 2016, probablemente no tenía idea de que forzaría la divulgación más allá de sus propias fronteras.

Con la fecha límite para cumplir acercándose rápidamente, varios importantes productores de alimentos han anunciado planes para etiquetar voluntariamente los productos que contienen organismos genéticamente modificados, o OGM, no solo en el pequeño estado de Nueva Inglaterra, sino en todo el país.

"Las empresas de alimentos se ven obligadas a tomar decisiones sobre cómo cumplir y tienen que gastar millones de dólares", dijo la organización comercial Grocery Manufacturers Association en un comunicado este mes. "La ley de un estado pequeño establece estándares de etiquetado para los consumidores de todo el país".

A menos que intervengan los legisladores del Congreso o un tribunal federal, Vermont, con una población de alrededor de 600.000 habitantes, la segunda más pequeña del país, será responsable de un cambio importante y controvertido en la industria alimentaria.

A principios de este mes, el Senado de los Estados Unidos bloqueó un proyecto de ley respaldado por la industria que se habría adelantado a las leyes estatales, específicamente la de Vermont, al establecer estándares voluntarios para el etiquetado de alimentos genéticamente modificados.

Si bien los defensores del etiquetado sostienen que los requisitos obligatorios se refieren al derecho de una persona a saber qué hay en su comida, la industria argumenta que tales etiquetas serían costosas y confusas para los consumidores.

La Coalición por Alimentos Seguros y Asequibles, que se encuentra entre los grupos que han luchado para detener el etiquetado obligatorio, estima que los requisitos de etiquetado podrían aumentar el costo de los alimentos para las familias en hasta $ 1,050 por año.

"El Senado está en peligro de ceder el control del etiquetado de una nación de 300 millones a un estado de sólo 600.000 personas", dijo a Reuters la portavoz de la coalición, Claire Parker.

Solo en 2015, las empresas agrícolas y de alimentos gastaron 101 millones de dólares en cabildeo contra el etiquetado, según Environmental Working Group. Aproximadamente el 10 por ciento de eso provino de la Asociación de Fabricantes de Comestibles, que continúa luchando en la corte federal para evitar que la medida de Vermont se convierta en ley.

GMA dijo en un comunicado enviado por correo electrónico a The Huffington Post que la industria en su conjunto continuaría presionando para "la aprobación del proyecto de ley federal que protegería a los consumidores, agricultores y pequeñas empresas de un costoso mosaico de leyes estatales de etiquetado", incluso como miembro individual las empresas están "decidiendo cómo cumplirán con la ley de Vermont".

Algunas grandes empresas ya han decidido cumplir con la ley de Vermont a escala nacional. General Mills, Mars, Kellogg y ConAgra Foods se encuentran entre los fabricantes que agregarán etiquetas de OGM a sus empaques.

Jeff Harmening, vicepresidente ejecutivo y director de operaciones de General Mills, dijo en un comunicado que si bien la compañía continúa apoyando un estándar nacional, la ley de Vermont requiere que comience a etiquetar ciertos productos o enfrenta multas significativas de $ 1,000 por día por cada producto.

"No podemos etiquetar nuestros productos para un solo estado sin aumentar significativamente los costos para nuestros consumidores y simplemente no lo haremos", dijo.

El portavoz de Mars, Edward Hoover, dijo en un comunicado enviado por correo electrónico al HuffPost que la compañía está trabajando para modificar el etiquetado de todos los productos estadounidenses relevantes y que su decisión de hacerlo es "en respuesta al deseo de los consumidores de saber cuándo se utilizan ingredientes transgénicos en los productos. . "

Hoover no dijo cuánto costaría la empresa a la empresa, pero si la fotografía de abajo es una indicación, podríamos esperar ver mensajes como "producido parcialmente con ingeniería genética" en muchos más de nuestros productos cotidianos.


Jane Goodall cuestiona la seguridad de los transgénicos

¡Soy una chica afortunada! ¿Quién llega a conocer a Jane Goodall (de la fama del gorila) para escuchar sobre los problemas que permanecen en su mente ahora en sus 80? Qué oportunidad para tratar de comprender el panorama global del planeta desde la perspectiva de un legendario amante de la tierra octogenario. Quizás uno de los abrazadores de árboles originales al que se sonrió al principio y luego se abrazó como un visionario dedicado a la protección de nuestra naturaleza.

Ella admite fácilmente que no es "ese tipo de científica" cuando acepta discutir uno de los mayores problemas ecológicos de nuestro tiempo, el uso y la proliferación de Organismos Genéticamente Modificados (OGM). En su casa del Reino Unido, muchos de los cultivos que está adoptando América del Norte todavía están prohibidos, y con razón, dice. En unos 64 países de todo el mundo, incluidos China, Australia, Japón y la Unión Europea, existen restricciones significativas o prohibiciones absolutas sobre la producción y venta de OMG, pero no en Canadá o Estados Unidos.

Es un momento crucial para nosotros a medida que más cultivos obtienen la aprobación y encuentran su camino hacia nuestro sistema alimentario bajo el título de GRAS o (Generalmente reconocido como seguro). La Sra. Goodall está de gira con el abogado estadounidense Steven M. Drucker, quien escribió un libro llamado Genes alterados, verdad retorcida. Un libro tan denso con notas a pie de página, citas y apéndices de respaldo que cualquier lego pensaría que anticipa una reacción que requiere defensa.

Este libro es una mirada legal al camino político que ha tomado la aprobación de tales productos. El Sr. Drucker mantiene una opinión bastante extrema de que usted ha sido engañado acerca de la seguridad de los OGM a expensas de su salud de manera dramática. En una especie de "seguir el dinero" de Watergate, él presenta una teoría de la conspiración convincente, pero un caso razonable. Su premisa completa, una en la que muchos, incluida la Sra. Goodall, están de acuerdo, es que la etiqueta de GRAS se le dio falsamente ya que no había evidencia en ese momento para establecer tal afirmación de seguridad. En su libro cita a numerosos científicos (incluido uno de Agriculture Canada) que originalmente habían declarado que los transgénicos eran seguros y ahora han cambiado de opinión. Y, en los siguientes 20 años, la evidencia en contra de su seguridad ha aumentado, pero la clasificación no ha sido derogada. Cosas bastante aterradoras.

Desde mi perspectiva, el tipo tiene razón. Personalmente, elijo evitar los alimentos modificados genéticamente en la medida que pueda, solo para estar en el lado seguro de la cerca. Como mínimo, creo que tenemos derecho a saber si se encuentran en nuestros alimentos y que los OMG deberían estar legislados para ser etiquetados. Si quiere evitarlos, debería poder hacerlo. Creo que la Sra. Goodall me empujó por encima de la cerca cuando hizo este punto convincente:

"Aquellos que crean estos organismos gastan mucho tiempo, dinero y energía para demostrar que estas semillas son muy diferentes de las semillas tradicionales con el fin de lograr la patente (de hacer dinero). Y luego se dan la vuelta para convencer al público de que son exactamente las lo mismo que las semillas tradicionales y, por lo tanto, son seguras para el consumo. ¿No es una locura? "

Sí, en mi opinión lo es. O es lo mismo o es diferente.

Desafortunadamente, debido a la proliferación de semillas y cultivos transgénicos, ya no existe algo como "libre de transgénicos". Los vientos y las abejas transportan polen por millas y contaminan los cultivos transgénicos con variedades convencionales y orgánicas. Por lo tanto, el término "libre de transgénicos" sería engañoso e inexacto cuando se trata de ingredientes genéticamente modificados como el maíz, la soja, la remolacha azucarera y la canola. Es por eso que muchas empresas como una de mis marcas favoritas (y clientes) es Nature's Path, que utilizan el término "no transgénicos".

El cofundador de Nature's Path, Arran Stephens, hizo la promesa de producir solo productos que fueran orgánicos antes de que los orgánicos tuvieran estándares e incluso existieran los transgénicos. Le hice algunas preguntas para ayudarme a entender el tema y hacer recomendaciones razonables. Stephens explica,

"Tenemos el deber de dejar la tierra siempre mejor de lo que la encontramos para esta generación y las que vendrán, razón por la cual hemos estado haciendo alimentos orgánicos, no transgénicos durante 30 años. Como vegetariano ético de toda la vida, era Me preocupaba si la comida que le estaba dando a mi familia podría contener algo que pudiera violar nuestros principios. Muchos cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, budistas y otros también encontraron esta manipulación del suministro de alimentos ofensiva para sus prácticas y creencias. En ese momento, yo consideró que los transgénicos representarían la mayor amenaza para la agricultura orgánica y el planeta. Hoy en día, más del 95 por ciento del maíz, la soja y la canola cultivados en América del Norte están modificados genéticamente, lo que dificulta la obtención de variedades orgánicas y no transgénicas. "

Esta empresa está resolviendo ese problema comprando tierras agrícolas orgánicas en Saskatchewan y Montana, educando tanto al consumidor como a los agricultores e invirtiendo en el Centro de Sistemas Alimentarios Sostenibles de la Universidad de Columbia Británica. Es en nombre de organizaciones e iniciativas como esta que se me eriza la piel cuando la gente culpa ciegamente a "Big Food" por arruinar nuestro planeta. Aunque es independiente y de propiedad familiar, este grupo puede considerarse "Big Food" y está causando grandes cambios.

Entonces, ¿qué puede hacer el consumidor promedio?

Si bien todo este debate desperdicia un tiempo precioso (y quizás peligroso) resolviéndolo. Quiero saber qué HACER al respecto para proteger la suya y la mía. Lo que podemos hacer para proteger el planeta, sus abejas y aves polinizadoras por respeto a la Sra. Goodall, quien luchó toda su vida para apoyar a los gorilas. Lo que se da, se da la vuelta fue su punto al principio. Solo tenemos un planeta.


Se aprueba proyecto de ley de etiquetado de alimentos transgénicos en el Senado

(Reuters) - El Senado de Estados Unidos aprobó el jueves una legislación que por primera vez requeriría que los alimentos lleven etiquetas con ingredientes genéticamente modificados, lo que, según los partidarios del etiquetado, podría crear lagunas para algunos cultivos estadounidenses.

El Senado votó 63-30 a favor del proyecto de ley que mostraría el contenido de OGM con palabras, imágenes o un código de barras que se puede escanear con teléfonos inteligentes. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) decidiría qué ingredientes se considerarían modificados genéticamente.

La medida pasa ahora a la Cámara de Representantes, donde se espera que sea aprobada.

Con elogios de los agricultores, el proyecto de ley patrocinado por el senador republicano Pat Roberts de Kansas y la senadora demócrata Debbie Stabenow de Michigan es el último intento de introducir un estándar nacional que anularía las leyes estatales, incluida la de Vermont, que algunos dicen que es más estricta, y se produce en medio de un crecimiento pide a los consumidores una mayor transparencia.

“Este proyecto de ley bipartidista garantiza que los consumidores y las familias en todo Estados Unidos tendrán acceso, por primera vez, a información sobre sus alimentos a través de una etiqueta obligatoria a nivel nacional para los productos alimenticios con OGM”, dijo Stabenow en un comunicado.

La industria alimentaria favorece un estándar nacional, que dice que las diferencias entre estados podrían aumentar los costos de etiquetado y distribución. Pero el etiquetado obligatorio de OGM de cualquier tipo aún sería visto como una pérdida para Big Food, que ha gastado millones en cabildear en su contra.

Los agricultores presionaron contra la ley de Vermont, preocupados de que el etiquetado estigmatice los cultivos transgénicos y pueda afectar la demanda de alimentos que contengan esos ingredientes, pero han aplaudido esta ley.

Críticos como el senador Bernie Sanders, independiente de Vermont, dicen que el lenguaje vago del proyecto de ley y la concesión de etiquetas electrónicas para escanear podrían limitar su alcance y crear confusión.

“Cuando los padres van a la tienda y compran alimentos, tienen derecho a saber qué contienen los alimentos que van a comer sus hijos”, dijo Sanders en el pleno del Senado antes de la votación.

Dijo en una conferencia de prensa esta semana que los principales fabricantes de alimentos ya han comenzado a etiquetar productos con ingredientes transgénicos para cumplir con la nueva ley en su estado natal.

Otro oponente del proyecto de ley, el senador demócrata Jeff Merkley de Oregon, dijo que instituiría requisitos federales débiles que harían prácticamente imposible que los consumidores accedan a información sobre los transgénicos.

ORIFICIOS

Los ingredientes alimentarios como el azúcar de remolacha y el aceite de soja, que pueden derivarse de cultivos transgénicos pero que no contienen casi ningún material genético en el momento en que se procesan, pueden no estar incluidos en la definición de la ley de un alimento transgénico, dicen los críticos.

El maíz transgénico también puede ser excluido gracias a un lenguaje ambiguo, dijeron algunos.

La Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) expresó su preocupación por la participación del USDA en una lista de preocupaciones enviada en un memorando del 27 de junio al Comité de Agricultura del Senado.

En una carta a Stabenow la semana pasada, el abogado general del USDA trató de calmar esas preocupaciones, diciendo que incluiría cultivos de maíz transgénico, soja, azúcar y canola cultivados comercialmente.

La gran mayoría de los cultivos de maíz, soja y azúcar en los Estados Unidos se producen a partir de semillas transgénicas. El mercado nacional del azúcar se ha visto afectado por la creciente demanda de ingredientes no transgénicos como el azúcar de caña.

Estados Unidos es el mercado más grande del mundo para alimentos elaborados con ingredientes modificados genéticamente. Muchos alimentos procesados ​​populares están hechos con soja, maíz y otros cultivos biotecnológicos cuyos rasgos genéticos han sido manipulados, a menudo para hacerlos resistentes a insectos y pesticidas.

"Es justo decir que no es el proyecto de ley ideal, pero ciertamente es el proyecto de ley que puede aprobarse, que es el más importante en este momento", dijo Patrick Delaney, director de comunicaciones de políticas de la Asociación Estadounidense de la Soja (ASA).

La asociación era parte de la Coalición por Alimentos Seguros y Asequibles, que presionó por lo que los partidarios del etiquetado denominaron la Ley Deny Americans the Right to Know, o DARK Act, que habría hecho que el etiquetado fuera voluntario. Fue bloqueado por el Senado en marzo.


La mortal oposición a los alimentos modificados genéticamente

Foto de David Greedy / Getty Images.

Finalmente, después de un retraso de 12 años causado por los opositores a los alimentos genéticamente modificados, se cultivará en Filipinas el llamado "arroz dorado" con vitamina A. Durante esos 12 años, alrededor de 8 millones de niños en todo el mundo murieron por deficiencia de vitamina A. ¿No son los defensores de los transgénicos parcialmente responsables?

El arroz dorado es el ejemplo más destacado en la controversia mundial sobre los alimentos transgénicos, que enfrenta una tecnología con algunos riesgos pero con un potencial increíble contra la resistencia de las campañas para sentirse bien. Tres mil millones de personas dependen del arroz como alimento básico, con un 10 por ciento en riesgo de deficiencia de vitamina A, que, según la Organización Mundial de la Salud, hace que entre 250.000 y 500.000 niños queden ciegos cada año. De estos, la mitad muere en un año. Un estudio de la revista médica británica The Lanceta estima que, en total, la deficiencia de vitamina A mata a 668.000 niños menores de 5 años cada año.

Sin embargo, a pesar del costo en vidas humanas, los activistas en contra de los transgénicos, desde Greenpeace hasta Naomi Klein, se han burlado de los esfuerzos por usar arroz dorado para evitar la deficiencia de vitamina A. En India, Vandana Shiva, activista ambiental y asesora del gobierno, calificó al arroz dorado como "un engaño" que está "creando hambre y desnutrición, no resolviéndolo".

El Revista del New York Times informó en 2001 que se necesitaría “comer 15 libras de arroz dorado cocido al día” para obtener suficiente vitamina A. Lo que era una exageración en ese entonces es ahora demostrablemente incorrecto. Dos estudios recientes en el Revista estadounidense de nutrición clínica muestran que solo 50 gramos (aproximadamente dos onzas) de arroz dorado pueden proporcionar el 60 por ciento de la ingesta diaria recomendada de vitamina A. Muestran que el arroz dorado es incluso mejor que las espinacas para proporcionar vitamina A a los niños.

Los opositores sostienen que existen mejores formas de lidiar con la deficiencia de vitamina A. En su última declaración, Greenpeace dice que el arroz dorado "no es necesario ni necesario" y, en cambio, pide suplementos y fortificaciones, que se describen como "rentables".

Sin duda, la distribución de píldoras de vitaminas o la adición de vitamina A a los productos básicos puede marcar la diferencia. Pero no es una solución sostenible para la deficiencia de vitamina A. Y, si bien es rentable, las estimaciones publicadas recientemente indican que el arroz dorado lo es mucho más.

Los programas de suplementación cuestan $ 4,300 por cada vida que salvan en India, mientras que los programas de fortificación cuestan alrededor de $ 2,700 por cada vida salvada. Ambos son grandes ofertas. Pero el arroz dorado costaría solo $ 100 por cada vida que se salve de la deficiencia de vitamina A.

De manera similar, se argumenta que no se adoptará el arroz dorado, porque la mayoría de los asiáticos evitan el arroz integral. Pero el arroz integral tiene un sabor sustancialmente diferente y se echa a perder fácilmente en climas cálidos. Además, muchos platos asiáticos ya están coloreados de amarillo con azafrán, achiote, achiote y cúrcuma. La gente, no Greenpeace, debería decidir si adoptará arroz rico en vitamina A para ellos y sus hijos.

Lo más irónico es la crítica autocumplida que muchos activistas utilizan ahora. Greenpeace dice que el arroz dorado es un "fracaso" porque "ha estado en desarrollo durante casi 20 años y todavía no ha tenido ningún impacto en la prevalencia de la deficiencia de vitamina A". Pero, como Ingo Potrykus, el científico que desarrolló el arroz dorado, ha dejado claro, que el fracaso se debe casi por completo a la implacable oposición a los alimentos transgénicos, a menudo por parte de occidentales ricos y bien intencionados, muy alejados de los riesgos de una deficiencia real de vitamina A.

La regulación de bienes y servicios para la salud pública es claramente una buena idea, pero siempre debe equilibrarse con los costos potenciales, en este caso, el costo de no proporcionar más vitamina A a 8 millones de niños durante los últimos 12 años.

A modo de ejemplo, las regulaciones actuales para los alimentos transgénicos, si se aplicaran a productos no transgénicos, prohibirían la venta de papas y tomates, que pueden contener glicoalcaloides venenosos, apio, que contiene psoralenos cancerígenos, ruibarbo y espinaca (ácido oxálico) y yuca, que se alimenta de alimentos. alrededor de 500 millones de personas, pero contiene alcaloides cianogénicos tóxicos. También se prohibirían alimentos como la soja, el trigo, la leche, los huevos, los moluscos, los crustáceos, el pescado, el sésamo, las nueces, el maní y el kiwi, porque pueden provocar alergias alimentarias.

Aquí vale la pena señalar que no se han documentado efectos sobre la salud humana de los alimentos transgénicos. Pero muchos activistas han afirmado otros efectos. Una historia común, aún repetida por Shiva, es que el maíz transgénico con toxina Bt mata a las mariposas Monarca. Several peer-reviewed studies, however, have effectively established that “the impact of Bt corn pollen from current commercial hybrids on monarch butterfly populations is negligible.”

Greenpeace and many others claim that GM foods merely enable big companies like Monsanto to wield near-monopoly power. But that puts the cart before the horse: The predominance of big companies partly reflects anti-GM activism, which has made the approval process so long and costly that only rich companies catering to First World farmers can afford to see it through.

Finally, it is often claimed that GM crops simply mean costlier seeds and less money for farmers. But farmers have a choice. More than 5 million cotton farmers in India have flocked to GM cotton, because it yields higher net incomes. Yes, the seeds are more expensive, but the rise in production offsets the additional cost.

Of course, no technology is without flaws, so regulatory oversight is useful. But it is worth maintaining some perspective. In 2010, the European Commission, after considering 25 years of GMO research, concluded that “there is, as of today, no scientific evidence associating GMOs with higher risks for the environment or for food and feed safety than conventional plants and organisms.”

Now, finally, golden rice will come to the Philippines after that, it is expected in Bangladesh and Indonesia. But, for 8 million kids, the wait was too long.

True to form, Greenpeace is already protesting that “the next ‘golden rice’ guinea pigs might be Filipino children.” The 4.4 million Filipino kids with vitamin A deficiency might not mind so much.

This article was originally published by Project Syndicate. For more from Project Syndicate, visit their Web site and follow them on Twitter or Facebook.


Are Genetically Modified Crops the Answer to World Hunger?

Hunger is a major world crisis for which a solution has not yet been found. Since their advent, genetically modified crops have been hailed as the key to solving world hunger.

Biology, Health, Conservation, Social Studies, Economics

Tearless GM Onion

GM crops may be modified to improve yield, enhance nutrition, or better adapt to environmental conditions. They can even be altered to resist pests or eliminate unwanted effects, like this type of onion that doesn't cause people to tear up when chopped.

Photograph by Redux Pictures LLC

Hunger is one of the greatest global challenges of the 21 st century. Despite some improvements within the last two decades, global hunger is again on the rise, with 2016 data indicating that more than 800 million people around the world suffer from malnutrition. Children under five years of age represent 150 million of those affected, and for roughly three million of these children every year, the struggle ends in death. When faced with such staggering statistics, it is natural to wish for one simple solution to prevent these deaths and rid the world of hunger. Use of genetically modified (GM) crops is among the proposed solutions&mdashbut is it truly a viable solution?

GM crops are plants that have been modified, using genetic engineering, to alter their DNA sequences to provide some beneficial trait. For example, genetic engineering can improve crop yield, resulting in greater production of the target crop. Scientists can also engineer pest-resistant crops, helping local farmers better withstand environmental challenges that might otherwise wipe out a whole season of produce. Crops can even be engineered to be more nutritious, providing critical vitamins to populations that struggle to get specific nutrients needed for healthy living.

However, GM seeds are produced primarily by only a few large companies who own the intellectual property for the genetic variations. A transition to GM crops would closely align global food production with the activities of a few key companies. From an economic standpoint, that poses a risk to long-term food security by creating the potential for a single-point failure. If that company failed, then the crop it provides would not be available to the people who depend on that crop.

Moreover, a large proportion of those affected by malnutrition are small farmers in sub-Saharan Africa, where use of GM crops is less common. Since attitudes toward GM crops tend to correlate with education levels and access to information about the technology, there is a concern that sub-Saharan African farmers may be hesitant to adopt GM crops. More generally, public perception of GM foods is plagued by concerns of safety, from the potential for allergic response to the possible transfer of foreign DNA to non-GM plants in the area. None of these concerns are backed by evidence, but they persist nonetheless.

Whether based on legitimate concerns or lack of scientific information and understanding, local rejection of GM crops has the potential to derail efforts to use these crops as a tool against malnutrition. However, there are case stories for success: Adoption of GM cotton in India has improved family income and, as a result, reduced hunger.

While there are these controversies and complexities that pose challenges for the use of GM foods, these are secondary to a larger issue. We already live in a world that produces enough food to feed everyone. Thus, hunger results from inequity, not food shortage. Unequal distribution of quality food among communities suffering from poverty is the primary culprit in today&rsquos world hunger, not abundance or quantity of food stocks. For those suffering from malnutrition, access to quality food depends on a variety of political, environmental, and socioeconomic factors&mdashmost notably, armed conflict and natural disasters.

When viewed through this lens, GM crops may have a role to play in combatting global hunger, but merely increasing crop production or nutritional value (via any method) will not solve the larger problem of inequity in access to food. For example, farmers whose livelihoods depend on production of commercial crops rather than food staples may be able to increase their income by growing GM crops, affording them the financial resources to purchase more or higher-quality food. Moreover, GM crops might better withstand certain natural disasters, such as drought. However, since data shows that political unrest is the primary driver of hunger, it is unclear whether these farmers would be able to sell their products or use their income on nutritional food sources within a country plagued by conflict.

Unfortunately, GM foods are not the cure-all to hunger the world needs. The path to eradicating global hunger is more complex than any one solution and is in fact far more complex than only addressing food quantity or quality. The United Nations Global Goals for Sustainable Development address world hunger in Goal 2: Zero Hunger, which aims to &ldquoend hunger, achieve food security and improved nutrition and promote sustainable agriculture.&rdquo This goal lays the foundation to combatting world hunger via a multipronged approach, including political action and reduction of violence, agricultural and technical innovations, efforts to end poverty, and educational initiatives. Luckily, with allies such as the United Nations Children&rsquos Fund (UNICEF) and the World Food Programme, this grand challenge may be achievable&mdashand maybe GM foods will play a role, but they cannot be relied upon as a magical solution.


Nobel scientists: Genetically modified foods save lives

Combines harvesting soybeans, one of the crops most often modified through modern biotechnology (© AP Images)

An open letter signed by more than 100 Nobel Prize winners — that’s one-third of living science laureates — calls on governments around the world to approve genetically modified organisms (GMOs) and exhorts environmental opponents to stop fighting biotechnological innovations.

“How many poor people in the world must die before we consider this a ‘crime against humanity’?” they write as they affirm that genetically modified crops are safe to eat and have the potential to save millions of lives.

The laureates are launching a campaign to support the modern plant-breeding techniques.

“Scientific and regulatory agencies around the world have repeatedly and consistently found crops and foods improved through biotechnology to be as safe as, if not safer than, those derived from any other method of production,” the scientists write.

A recent National Academy of Sciences report concluded these crops have never been shown to cause human illness or environmental harm. Engineered seeds are used on one-eighth of the world’s farmland to grow soybeans, cotton, maize and other crops.

The laureates accuse opponents of fighting to stop the introduction of vitamin A–enriched “golden” rice in the Philippines and elsewhere. That hurts poor people in Southeast Asia and Africa the most.

The World Health Organization estimates that 250 million people suffer from vitamin A deficiency, with babies and children at most risk of death or blindness. According to UNICEF, 1 million to 2 million deaths each year could be prevented if poor families added more vitamin A to their diets.

Randy Schekman, a University of California at Berkeley cell biologist who won the 2013 Nobel Prize in medicine, told the El Correo de Washington, “I find it surprising that groups that are very supportive of science when it comes to global climate change … can be so dismissive of the general views of scientists” on biotechnology in agriculture.

Almost all seeds used by farmers have been tweaked through conventional plant breeding to produce more abundant and insect-resistant crops. The laureates say farmers now should be free to use “all the tools of modern biology, especially seeds improved through biotechnology.”


How science can save the world's poor

M any green activists oppose GM crops on principle. It is difficult to understand what the principle is, since they do not campaign against the production of drugs by genetic modification. Yet the same technique is used to transfer a gene from one species to another to make human insulin for people with diabetes, for instance, as to modify a GM crop.

By what principle is it right to make better drugs to protect us from disease, but not to modify plants to make them resistant to insect pests? Why is there such a violent reaction against the genetic modification of plants?

The strongest argument in favour of developing GM crops is the contribution they can make to reducing world poverty, hunger and disease. As the Nuffield Council on Bioethics, an independent body of experts and lay representatives, declared in 1999: "The moral imperative for making GM crops readily and economically available to developing countries who want them is compelling." The council's recent update of its report confirmed this view. No one argues that all problems can be solved by the wave of a magic GM wand. The question is: can GM crops help? On the evidence we have, it seems they can.

Most new technologies take root slowly and take time to prove their worth. What is remarkable about the application of GM technology to plants is how quickly it has been adopted and how much benefit it has already shown in poorer parts of the world.

Last year GM crops were cultivated over 70m hectares in 18 countries, covering more than twice the area of Britain. Nearly 5 million small farmers in China, India, South Africa, Brazil and Mexico now grow cotton genetically modified to protect it against the boll weevil. In China, this saves farmers as much as $500 per hectare, mainly through a 60-80% reduction in the use of pesticides. In KwaZulu, 92% of cotton farmers, mainly women, now grow GM cotton and some have seen their income nearly double, mainly because savings on pesticides greatly exceed the extra cost of the seeds. In India, when an infestation of pink bollworm devastated the cotton harvest, except where farmers had (illegally) planted GM cotton, farmers marched on Delhi demanding that GM cotton should be licensed, which it was in 2002.

The story of cotton shows actual financial benefit, here and now, mainly to small farmers in the developing world, contrary to the allegation frequently made by some NGOs that agricultural biotechnology only promotes industrial farming. But the greatest contribution of GM technology is to come. China spends over $100m a year on plant science and has developed 141 different types of GM crops, 65 of which are already in field trials. In India, too, biotechnology flourishes. Most research is on staple crops grown by ordinary farmers. A transgenic tomato has been modified to thrive on salty water and eventually salt-resistant crops can be cultivated in large tracts of land now infertile.

Research on GM plants will bring particular benefits to health. Some have already been achieved through the reduced use of pesticides. In South Africa, cases of burns and sickness from agricultural chemicals have fallen from 150 to a dozen a year because GM cotton is sprayed only twice a season instead of more than eight times.

More and greater benefits will come from the development of vaccines, antibodies and other pharmaceutical proteins in plants. Vaccines extracted from GM potatoes, against hepatitis B and against bacteria and viruses causing diarrhoeal diseases, are already under test. Eventually they will be produced in bananas or lettuces or in tomato juice that can be ingested raw. They will not then have to be administered by injection by trained personnel and should also be free from possible contamination with human pathogens.

Yet some NGOs dedicated to helping people in the developing world ignore these potential benefits. They even oppose the development of "golden rice" - which contains pro-vitamin A and, as part of a staple diet, could help redress the vitamin A deficiency associated with the deaths of more than a million children every year, according to the World Health Organisation. This deficiency is also the single most important cause of blindness in about half a million children annually.

Golden rice has not been developed for or by industry it is given free of charge and restriction to subsistence farmers it does not create advantages for rich landowners it does not reduce biodiversity and has no harmful effect on the environment it will benefit the poor and disadvantaged. Yet Greenpeace ridicules it as irrelevant.

Blind opposition to GM crops is the triumph of dogma over reason.

· Lord Taverne is a chair of Sense About Science and author of The March of Unreason, published in November